L´équipe du Manuel en ligne de la Sprachkritik en Europe considère la procédure d´examen à double anonymat par des pair·e·s comme un processus faisant intégralement partie de la recherche scientifique. En ce sens, l'article fondamental, les articles en langues uniques et l´article comparatif seront tout d´abord examinés par la rédaction ainsi que par les éditeur·rice·s, puis, évalués via un examen à double anonymat par des pair·e·s avant leur publication. En outre, les introductions et les traductions peuvent aussi, si nécessaire, faire l´objet d´une évaluation.

Une équipe rédactionnelle et éditoriale, composée de deux éditeur·rice·s (selon un système de rotation) et de la rédaction, anonymise les contributions à évaluer et sélectionne les évaluateur·rice·s.[1] Les membres de l´équipe rédactionnelle et éditoriale représentant des conflits d´intérêts potentiels sont exclus.

Un tel conflit d´intérêts existe, par exemple, lorsqu´un membre de l´équipe rédactionnelle et éditoriale est l´auteur·rice d´un article à évaluer, qu´il·elle est directement impliqué·e dans un projet de recherche faisant l´objet de l´article ou qu´il·elle est en concurrence avec celui-ci. Dans ce cas-là, l´anonymisation des articles et la sélection des évaluateur·rice·s sont confiées à d´autres membres de l´équipe rédactionnelle et éditoriale.

Les volumes un à quatre du Manuel en ligne de la Sprachkritik en Europe ont été évalués par un processus à double anonymat par des pair·e·s au cours duquel, aussi bien les auteur·rice·s que les évaluateur·rice·s, ont été rendu·e·s anonymes. À partir du cinquième volume, les évaluateur·trice·s de la procédure de double anonymat par des pair·e·s sont sélectionné·e·s par l´équipe éditoriale et rédactionnelle dans réseau d´évaluateur·rice·s accessible au public, le conseil consultatif. Les auteur·trice·s restent anonymes et, inversement, ne seront pas informé·e·s des membres du conseil consultatif qui ont participé à l´évaluation.

Cette nouvelle procédure vise à garantir une plus grande transparence dans le processus d´évaluation – manque de transparence souvent critiqué dans les procédures d´évaluation des pair·e·s à double anonymat. En outre, nous souhaitons rendre hommage au travail particulier des évaluateur·trice·s qui contribuent de manière essentielle à l´assurance de la qualité de la recherche scientifique.

Nous nous réservons toutefois le droit de confier l´évaluation à des expert·e·s extérieur·e·s au comité consultatif, par exemple lorsque l´orientation thématique d´un article s´y prête, et ainsi successivement, d´évaluer et d´élargir le conseil consultatif. En outre, il est possible de faire appel à d´autres expert·e·s pour l´évaluation de cas particuliers, si cela semble nécessaire.

L´ensemble du processus d´évaluation est animé par des équipes rédactionnelles et éditoriales selon un système de tournantes. En cas de questions ou de problèmes, c´est l´équipe qu´il faut contacter. S´il n´est pas possible de résoudre les questions et les conflits à ce niveau, il est possible de faire appel, dans un second temps, à d´autres éditeur·rice·s qui n´ont pas été impliqué·e·s au départ, afin de clarifier la situation. En dernière recours, on peut désigner comme médiateur·rice une personne de la communauté qui n´est ni éditeur·rice, ni membre de la rédaction, ni membre du conseil consultatif.

Si jamais les évaluateur·rices sont préoccupé·e·s par des conflits d´intérêt avant ou pendant l´évaluation, s´il est probable qu´il·elle·s ne pourront pas réaliser l´évaluation dans les délais impartis ou s´il existe d´autres raisons de ne pas procéder à l´évaluation, il·elle·s doivent informer l´équipe rédactionnelle et éditoriale de ces préoccupations et, en cas de doute, refuser l´évaluation.

Inversement, l´équipe éditoriale veille à ce que les évaluateur·rice·s ne soient pas sollicité·e·s s´il apparaît qu´il pourrait y avoir de potentiels conflits d´intérêts ; par exemple si l´évaluateur·rice et l´auteur·rice sont dans une relation dans laquelle l´un·e encadre l´autre, si les deux ont publié ensemble au cours des deux dernières années ou encore si il·elle·s travaillent en étroite collaboration dans la recherche et l´enseignement.

Les évaluateur·rice·s vérifient si un article peut être publié en l´état et, sinon, quels sont les points nécessitant éventuellement d´être développés et retravaillés. Les auteur·rice·s ont ensuite la possibilité de modifier leur manuscrit. L´évaluation elle-même ne sera pas publiée et tous les documents contenus dans le processus d´évaluation seront traités de manière confidentielle par toutes les personnes impliquées.

Nous renvoyons volontiers les évaluateur·rice·s à la ressource suivante, Ethical guidelines for peer reviewers, mise à disposition par le Committee on Publication Ethics (COPE) qui donne une orientation pour l'évaluation.

Dans le cas où les articles seraient rejetés par la procédure à double anonymat par les pair·e·s, les auteur·rice·s sont libres de publier leur manuscrit (après l'avoir modifié) ailleurs.

 

[1] Les articles à expertiser sont déjà évalués en interne avant le processus d´évaluation par des pair·e·s à double anonymat. Nous nous réservons le droit de rejeter les articles, avant même la procédure d´examen par les pair·e·s, si ceux-ci ne répondent pas aux exigences internes du projet.